Gutachten
Zugänglichkeits-Analyse
Blindheit
Weitgehend zugänglich
Screenreader-Nutzung ist insgesamt gut möglich, wird aber durch Probleme bei Slider, Suchvorschlägen, Paginierung und teils unklaren Links merklich erschwert.
Sehbehinderung
Fast barrierefrei
Hoher Farb- und Bedienelementkontrast, skalierbare Schrift und responsives Layout ermöglichen weitgehend komfortable Nutzung.
Hörbehinderung
Fast barrierefrei
Multimediale Untertitelanforderungen sind nicht relevant und Gebärdensprache-Angebote sind im Wesentlichen vorhanden, nur die Erklärung zur Barrierefreiheit fehlt noch in DGS.
Motorische Behinderung
Weitgehend zugänglich
Seite ist grundsätzlich vollständig tastaturbedienbar, einzelne Probleme beim Slider und der Fokusreihenfolge beeinträchtigen bestimmte Funktionen.
Lernbehinderung
Weitgehend zugänglich
Konsistente Navigation, klare Sprache und vorhandene Leichte-Sprache-Seiten helfen, auch wenn Leichte Sprache noch nicht alle Pflichtbereiche abdeckt.
Neurodivergenz
Weitgehend zugänglich
Wenig zeitkritische oder animierte Inhalte und konsistente Struktur unterstützen, kleinere Fokus- und Beschriftungsmängel können aber Orientierung und Konzentration beeinträchtigen.
Hinweis: Diese Einschätzung mit generativer KI basiert auf den Informationen aus diesem Gutachten. Künstliche Intelligenz kann Inhalte nicht automatisch barrierefrei machen oder Prüfungen durchführen. Behinderungen sind komplex und mehrschichtig, weshalb diese Analysen nicht zutreffen müssen.
Gutachten-Historie
08.10.2024
Prüfung vor 1 Jahr
26.08.2022
Prüfung vor 3 Jahren
Empfehlung
Wir empfehlen die festgestellten Barrierefreiheitsprobleme mit dem WCAG-Level A bzw. entsprechend des WCAG-Levels A mit hoher Priorität zu beheben.
| Kriterium | Status | Notizen |
|---|---|---|
|
1.3.1 Informationen, Struktur und Beziehungen sind identifizierbar |
nicht bestanden | Hinweis: Bei der nicht sichtbaren H1-Überschrift der Startseite mit der Bezeichnung “BMFSFJ />“ sollten der Schrägstrich (/) und das Größer als (>) Zeichen entfernt werden. Suche: Die Paginierungsliste unterhalb der Suchergebnisse ist nicht über z. B. aria-label oder aria-labelledby beschrieben. |
|
2.1.1 Tastaturbedienbarkeit ist gegeben |
nicht bestanden | Startseite: Die Auswahl der Paginierung des Sliders über die Pfeil-Tasten gelingt nicht. Visuell springt zwar der Paginierungspunkt weiter, doch für ScreenReader verharrt er weiterhin auf dem ersten Listenpunkt und wird als 1of5 ausgegeben. |
|
2.4.3 Fokusreihenfolge ist aufgabenangemessen |
nicht bestanden | Startseite: Bei Auswahl eines Slider-Inhaltes über die Paginierungspunkte sollte der gewünschte Inhalt auch im nächsten Tab-Schritt angesteuert werden können. Beispiel: https://www.w3.org/WAI/ARIA/apg/patterns/carousel/examples/carousel-2-tablist/ |
|
2.4.4 Linkzweck ist verständlich (im Kontext) |
nicht bestanden | Startseite: Im Bereich “Aktuelles” sind Artikelabschnitte als Link aufgebaut, sodass ScreenReader- und Tabulator-Bedienung den gesamten Inhalt als Linkzweck ausgibt. Dies betrifft auch Module „Servicetelefon, Projektlandkarte, Elterngeldrechner und Kinderzuschlag Digital“. Alle Seiten: Sozial-Media-Links werden doppelt ausgegeben (title-Attribut und sr-only). |
|
2.4.6 Überschriften und Label beschreiben Thema oder Zweck |
nicht bestanden | Suche: Der Schließen-Schalter eines ausgewählten Filters hat mit “Filter "markupOutput(format=HTML, markup= 20. Legislaturperiode )" löschen” keine sinnvolle Beschreibung. |
|
4.1.2 Name, Rolle und Wert sind identifizierbar |
nicht bestanden | Alle Seiten: Bei Eingabe eines Suchbegriffs in der Hauptnavigation erhält ein ScreenReader keine Information über die Ausgabe einer Vorschlagsliste. Gleiches gilt für das Sucheingabefeld auf der Such-Seite. |
| Kriterium | Status | Notizen |
|---|---|---|
|
1.3.2 Sinnvolle Lesereihenfolge ist gegeben |
im Wesentlichen bestanden | Startseite: Die Bedienelemente des Sliders sollten vor dem Inhalt eingesteuert werden können. |
|
A.3 Leichte Sprache ist vorhanden |
im Wesentlichen bestanden | Auf dem geprüften Webauftritt ist eine Seite mit Erläuterungen in Leichter Sprache vorhanden. Anmerkung: Gemäß BITV 2.0 §4 muss auch die Erklärung zur Barrierefreiheit in Leichte Sprache angeboten werden. |
|
A.4 Gebärdensprache-Video ist vorhanden |
im Wesentlichen bestanden | Auf dem geprüften Webauftritt ist eine Seite mit Erläuterungen in Gebärdensprache vorhanden. Anmerkung: Gemäß BITV 2.0 §4 muss die Erklärung zur Barrierefreiheit in Deutsche Gebärdensprache angeboten werden. |
| Kriterium | Status | Notizen |
|---|---|---|
|
1.1.1 Nicht-Text-Inhalte besitzen Alternativtexte |
bestanden | |
|
1.3.3 Anweisungen sind ohne Bezug auf sensorische Merkmale verständlich |
bestanden | |
|
1.3.4 Bildschirmausrichtung ist änderbar |
bestanden | |
|
1.3.5 Zweck von Formularfeldern für Nutzer-Daten ist identifizierbar |
bestanden | |
|
1.4.1 Farbe ist nicht einziger Informationsträger |
bestanden | |
|
1.4.3 Kontrastabstand von Text zu Hintergrund ist ausreichend (Minimalkontrast) |
bestanden | |
|
1.4.4 Schriftgröße kann angepasst werden |
bestanden | |
|
1.4.5 Schriftgrafiken sind anpassbar oder unverzichtbar |
bestanden | |
|
1.4.10 Inhalte brechen in einspaltiges Layout um |
bestanden | |
|
1.4.11 Kontrastabstand von Nicht-Text-Inhalten ist ausreichend |
bestanden | |
|
1.4.12 Textabstände sind anpassbar |
bestanden | |
|
1.4.13 Bei Fokussierung eingeblendete Inhalte sind steuerbar |
bestanden | |
|
2.1.2 Tastaturfallen sind nicht vorhanden |
bestanden | |
|
2.4.1 Wiederkehrende Bereiche können übersprungen werden |
bestanden | |
|
2.4.2 Titel beschreiben Thema oder Zweck |
bestanden | |
|
2.4.5 Seiten sind über verschiedene Möglichkeiten auffindbar |
bestanden | |
|
2.4.7 Tastaturfokus ist sichtbar |
bestanden | |
|
2.5.3 Label enthält sichtbare Beschriftung |
bestanden | |
|
2.5.4 Bewegungsaktivierung ist verzichtbar |
bestanden | |
|
3.1.1 Sprache ist ausgezeichnet |
bestanden | |
|
3.1.2 Abweichende Sprache einzelner Abschnitte ist ausgezeichnet |
bestanden | |
|
3.2.1 Fokussierung führt nicht zu Kontextänderung |
bestanden | |
|
3.2.2 Eingabe führt nicht zu Kontextänderung |
bestanden | |
|
3.2.3 Navigation ist konsistent aufgebaut |
bestanden | |
|
3.2.4 Elemente sind konsistent bezeichnet |
bestanden | |
|
3.3.1 Fehlermeldungen sind in Textform vorhanden |
bestanden | |
|
3.3.2 Label enthalten Eingabehinweise |
bestanden | |
|
3.3.3 Fehlermeldungen enthalten Korrekturvorschläge |
bestanden | |
|
3.3.4 Fehlervermeidung wird unterstützt (rechtlich, finanziell, Daten) |
bestanden | |
|
4.1.1 Syntaxspezifikationen sind erfüllt |
bestanden | |
|
4.1.3 Statusmeldungen werden ohne Fokussierung ausgegeben |
bestanden | |
|
A.1 Erklärung zur Barrierefreiheit ist vorhanden |
bestanden | Auf dem geprüften Webauftritt ist eine Seite zur Erklärung zur Barrierefreiheit vorhanden. Sowohl das Vorhandensein als auch die formale Korrektheit wurden geprüft. |
|
A.2 Feedback-Mechanismus ist vorhanden |
bestanden | Die Vorgaben zum Feedback-Mechanismus sind im Behindertengleichstellungsgesetz (BGG) zu finden. |
|
B.1 PAC Test ergibt PDF/UA-konform |
bestanden | PAC-Test des genannten PDFs bestätigt PDF/UA-Konformität. |
| Kriterium | Status | Notizen |
|---|---|---|
|
1.2.1 Aufgezeichnete Audio-only- und Video-only-Dateien besitzen Alternativen |
nicht anwendbar | |
|
1.2.2 Aufgezeichnete Videos besitzen Untertitel |
nicht anwendbar | |
|
1.2.3 Aufgezeichnete Video-Inhalte besitzen Alternativen |
nicht anwendbar | |
|
1.2.5 Aufgezeichnete Video-Inhalte besitzen Audiodeskriptionen |
nicht anwendbar | |
|
1.4.2 Automatisch abgespielte Audio-Inhalte sind steuerbar |
nicht anwendbar | |
|
2.1.4 Zeichen-Tastenkürzel sind abschaltbar oder anpassbar |
nicht anwendbar | |
|
2.2.1 Zeitbegrenzungen sind steuerbar |
nicht anwendbar | |
|
2.2.2 Automatisch gestartete Animationen sind steuerbar |
nicht anwendbar | |
|
2.3.1 Blitzen wird vermieden |
nicht anwendbar | |
|
2.5.1 Komplexe Zeigerbedienung ist verzichtbar |
nicht anwendbar | |
|
2.5.2 Zeiger-Eingaben können abgebrochen oder widerrufen werden |
nicht anwendbar |